Vad anses resta jorden runt?

Vad anses resta jorden runt?

Många säger att de vill ha "reste världen över", men hur kvantifierar vi det? Besökta länder? Passstämpel? Gränser passerade?

Hur många gånger har du hört någon säga det? Eller läsa ett blogginlägg om det? Sett i en Instagram-status eller på en bucket list? Många människor (inklusive jag) säger att de vill "resa världen över", men hur kvantifierar vi det? Av antalet besökta länder? Stämplar i våra pass? Gränser passerade? Upplevda kulturer?

Kia ställde den här frågan på Quora för ett tag sedan och fick ett svar från Jay Wacker, en före detta professor i Stanford, som erbjöd Hasbros riskkarta som ett mått och föreslog att du kan säga att du har rest jorden runt när du väl har besökt hälften av områdena på kartan – det är 21 av totalt 42.

Sedan april 2014 har Kia och jag rest till 15 eller 16 riskkartaregioner, men ingen av oss har sett Stilla havet eller varit i Sydamerika. Vår första stora resa är utan tvekan vår djärvaste resa hittills och kommer säkert att ge oss äran att ha rest jorden runt?

Förutom Antarktis kommer vi att ha sett varje kontinent med totalt 60 eller 70 länder i de 21 områden som krävs för att kvalificera sig som "världsresenärer".

Alla kommer att ha sina egna kriterier för att svara på denna fråga. Oavsett om riskkartan är länder, kontinenter, kulturer, språk eller territorier, nedan är några intressanta punkter att överväga.

Det europeiska problemet

Europa är en av de minsta kontinenterna när det gäller landmassa (endast Oceanien är mindre); Det är den tredje största i befolkning, men har det näst högsta antalet länder - 47 totalt - vilket gör den till en av de tätaste och mest kompakta kontinenterna när det gäller befolkning och gränser.

Jag har rest till över 30 europeiska länder, vilket är oproportionerligt med de andra kontinenterna jag har besökt.

alt=“reste världen över”>Att resa genom Europa kommer att korsa många länder, men erbjuder det en rad kulturer och människor?

Om jag skulle besöka dem alla skulle det utgöra ungefär en fjärdedel av alla världens stater, men bara utgöra 6,8 % av världens landmassa. Om jag sedan besökt alla länder i Afrika (54) skulle jag ha besökt över hälften av världens länder, men bara två kontinenter och mindre än en fjärdedel av jordens landmassa – mindre än bara Asien.

Att resa enbart i Europa kommer att täcka många länder, men skulle det verkligen erbjuda en rad olika kulturer och människor?

Rysslandsproblemet

Jag besökte två städer i Ryssland – St Petersburg och Moskva – och fick upp halva Asien på världskartan tack vare Rysslands löjliga storlek. Från USA besökte jag bara en handfull stater, men fick ett land som sträckte sig över en kontinent som sträckte sig från Stilla havet till Atlanten. Jag har sett en relativt liten andel av Kina, men jag har fått ett land nästan lika stort som Europa.

alt="">Jag besökte länderna markerade med rött - 75 i december 2019

I Jays svar på Quora lyfter han fram skillnaden mellan att besöka en stad och att resa genom landsbygden i ett land: "Om du besöker Moskva är det bra, du har varit i Ryssland. Om du reser långsamt genom alla oblaster har du säkerligen rest mer av världen."

Jag vill inte vara den typen av resenär som bara är intresserad av att bocka av länder på en lista (även om jag har en lista). Jag älskar att resa genom landskap och klättra i berg. Samtidigt är jag ingen resesnobb. Jag var i Ryssland. Jag hoppas att jag en dag kan ta den transsibiriska järnvägen tvärs över Ryssland och se mer av den, men för tillfället, om någon frågar, har jag varit i Ryssland.

Mellanlandningen

När jag bytte tåg i Sydkorea på väg tillbaka från Kambodja hade jag sex timmar på mig att döda. Jag gillade inte riktigt Incheon International Airport, så modern och charmig som den är, så jag fick mitt pass stämplat, hoppade på ett pendeltåg och begav mig in till staden.

Att säga att jag har sett Seoul skulle vara en lögn, men jag har sett lite av Seoul - tillräckligt för att ge mig en rolig mage från några repnudlar från ett gatumatstånd.

Med Risk Map-kriterierna vann jag på något sätt Mongoliets territorium, vilket jag tycker är lite orättvist minst sagt. Kia hade gjort samma resa några veckor tidigare och ägnade sin tid åt att vandra runt i flygplatsens lounger så att hon inte (ganska surt) skulle ta över territoriet.

Jag hade mellanlandningar på några flygplatser i länder som jag inte besökte ordentligt och jag inkluderar dem inte i listan över länder jag besökte (Doha i Qatar och Colombo i Sri Lanka).

Jag tror att om man inte går över gränsen och får en stämpel (eller något liknande) så räknas det inte. Jag kommer att ta med mig Sydkorea (och Mongoliet), eftersom jag har tagit mig tid att gå in och se en del (om än en mycket liten del) av landet. Men Qatar och Sri Lanka kan inte göra det.

Vilken lista?

Det finns officiellt bara 191 länder som inte är ifrågasatta. Ändå finns det förmodligen upp till 257 länder eller stater i världen – det är en ganska stor avvikelse. Det finns alla möjliga problem: vissa stater erkänns av vissa länder och inte av andra; några är protektorat av tidigare imperier; medlemmar av samväldet; otydliga autonoma regioner och vissa gör anspråk på av andra stater.

Att bestämma vad som faktiskt definierar ett land kan vara ett politiskt träsk. Är Taiwan ett självständigt land? Inte enligt FN eller Kina. De palestinska områdena? Kosovo? Beror på vem du frågar.

På en resa nyligen till Karibien hade vi möjlighet att ta en dagsutflykt till Montserrat. Jag trodde först att det var ett separat land, men det är faktiskt ett brittiskt utomeuropeiskt territorium. Jag visste inte ens att dessa saker fortfarande existerade - är inte imperiet dött?

Jag laddade ner en ganska omfattande lista över världens stater. Det finns 245 på min lista, inklusive de 192 medlemsländerna i FN. Jag kollar de jag besökt och lägger till ett datum. Än så länge är den enda som inte är medlem i FN Vatikanstaten... Gud vet vad jag kommer att göra om jag någonsin besöker Falklandsöarna/Malvinas...

Det är riskkartan

alt="">"Att nå hälften av de 42 olika regionerna på riskkartan är ett bättre urval av världen"

Efter mycket övervägande bestämde jag mig för riskkartan. Detta är inte på något sätt idealiskt, eftersom det fortfarande finns problem - Sydkorea/Mongoliet-dilemmat som nämnts ovan, minst sagt.

Men den tar upp problemen i Ryssland och Europa. Min resa till Moskva och St. Petersburg betyder att jag bara vinner Ukraina. På samma sätt ger New York mig bara östra USA, till skillnad från två länder som spänner över hela kontinenter. Och om jag markerar de 47 udda länderna i Europa, kommer jag bara att vinna sju territorier.

Slutligen navigeras landlistornas politiska och potentiellt kontroversiella träsk. Riskkartan är indelad i regioner som i stort sett täcker geopolitiska områden och försöker inte inkludera alla länder eller deras verkliga gränser. Namnen på riskkartan är ganska förvirrande, även om de egentligen är irrelevanta. Det är områdena de täcker som är viktiga.

Med det i åtanke kommer jag att bedöma om jag har rest världen runt med Jays tankeprocess: "Att komma till hälften av de 42 olika regionerna på Risks karta är ett bättre exempel på världen."

Jag tror att han har rätt och det är ett bra spel att spela...även om det förmodligen är fruktlöst. När jag väl fått 21:an börjar jag fundera på att besöka de andra 21.

Oavsett hur jag mäter mina resor så har jag felet.

Om du gillade den här artikeln rekommenderar vi Simon Garfields utmärkta On The Map: Why the world sees the way it does.

Mission statement: Dreamstime

      .