حكم المحكمة: من المسؤول في حالة حدوث تصادم من الخلف على الطريق السريع؟

حكم المحكمة: من المسؤول في حالة حدوث تصادم من الخلف على الطريق السريع؟

في القرار الأخير الذي أصدرته المحكمة الإقليمية العليا في ولاية هيسن (Az. 9 U 5/24) بشأن حادث تصادم من الخلف على طريق سريع مكون من مسارين، أوضحت المحكمة جوانب مهمة فيما يتعلق بمسؤولية المتورطين في الحادث. وخلال الحادث، كان المدعي أندريه أنغرباخ يقود سيارته خلف سيارة أمامه، قام سائقها بتغيير مساره فجأة وقام بالضغط على الفرامل فجأة. ونتيجة لأسلوب القيادة هذا، اصطدم أنجرباخ بالجزء الخلفي من السيارة التي أمامه، مما تسبب في أضرار إجمالية بلغت حوالي 60 ألف يورو.

ووجدت المحكمة أن الأدلة الظاهرة لا تنطبق على الحادث. لم ينتبه السائق الذي أمامك لحركة المرور وفشل في الإشارة في الوقت المناسب. على الرغم من أن اللوم يقع على السائق الخلفي جزئيًا لأنه كان عليه أن يأخذ في الاعتبار إمكانية الكبح المفاجئ، إلا أن المسؤولية كانت مشتركة بين كلا السائقين.

المسؤولية في حالة الاصطدام الخلفي

في التقييم القانوني للحادث، فإن الدليل الظاهر هو في البداية في غير صالح السائق الخلفي. ويجب على هذا الشخص أن يثبت أنه امتثل لجميع احتياطات السلامة اللازمة أو أن هناك ظروف خاصة تبرر تقييمًا مختلفًا. ومن بين الظروف المذكورة قيام السائق بالفرملة الأمامية بشكل مفاجئ أو تغيير المسار بشكل غير صحيح، كما هو موضح في المعجم المروري. في هذه الحالة، يمكن حذف الدليل الظاهر إذا كان هناك خلاف حول ما إذا كانت السيارة قد اتجهت من الخلف بالفعل أو ربما كان الشخص الذي أمامها يتحرك للخلف.

ولهذه الأساسيات أهمية كبيرة في حالات الاصطدام الخلفي، حيث أنها تنقل افتراض الخطأ إلى الشخص المشارك في الحادث الذي كان طرفاً في الاصطدام الخلفي. وفقًا للمحكمة الإقليمية العليا في دريسدن، فإن قواعد الإثبات الظاهرة ضد السائق في جميع حالات الاصطدام الخلفي تقريبًا. الاستثناء هو الأبراج مثل الاصطدامات مع اليسار، حيث يمكن إلغاء الافتراضات.

قرارات المحكمة بشأن الوجبات المدرسية وقانون السفر

بالتوازي مع هذا القرار، رفضت محكمة فرايبورغ الإدارية (Az. 2 K 1477/25) طلبًا عاجلاً من عائلة ميتزجندورف، التي اعترضت على وجبة الغداء المدرسية النباتية لابنتها. كان الوالدان يخشيان أن تصاب ابنتهما بسوء التغذية بسبب محدودية إمدادات اللحوم في المدرسة التي تعمل طوال اليوم. ومع ذلك، قضت المحكمة بعدم وجود نقص غذائي وشيك وأنه يمكن للوالدين أيضًا تقديم وجبات أخرى أو إحضارها.

قضية مهمة أخرى رفعت من محكمة دوسلدورف الإقليمية (Az. 22 O 131/24)، حيث رفع رجل دعوى قضائية ضد الإنهاء الفوري لعقد السفر. يُزعم أنه تبول في كأس في الحانة على متن سفينة سياحية وأعاده. تم طرد المدعي من السفينة؛ ومع ذلك، قضت المحاكم بأن هذا الحادث لا يشكل انتهاكا خطيرا للواجب. وبالتالي، تم اعتبار الإنهاء الفوري دون إنذار مسبق غير مقبول وتم تعويض الرجل عن ثمن السفر عن الأيام غير المستخدمة بالإضافة إلى تكاليف السفر البالغة 4300 يورو.

بشكل عام، تسلط هذه القضايا الضوء على مدى تعقيد القرارات القانونية في ألمانيا التي تؤثر على كل من حوادث المرور وقانون المدارس والسفر. ومن المهم أن يعرف المتضررون اللوائح والأحكام ذات الصلة حتى يتمكنوا من إنفاذ حقوقهم بشكل فعال.

يمكن للمهتمين العثور على مزيد من المعلومات حول الأساس القانوني للاصطدامات الخلفية والعديد من الأحكام ذات الصلة في معجم المرور فيما صدرت قرارات محددة بشأن الحالات المذكورة مقاومة للأدوية المتعددة سيتم وصفها بمزيد من التفصيل.