Domstolens dom: Hvem er ansvarlig på motorvejen i tilfælde af en bageste kollision?

Domstolens dom: Hvem er ansvarlig på motorvejen i tilfælde af en bageste kollision?

Kreuzfahrtschiff, Deutschland - I en nuværende afgørelse truffet af den højere regionale domstol Hesse (Az. 9 U 5/24) for en bageste kollision på en to -lane motorvej har Domstolen klaret vigtige aspekter af ulykkernes ansvar. I hændelsen kørte sagsøgeren, André Angerbach, bag et køretøj foran, hvis chauffør pludselig skiftede spor og pludselig bremsede. Som et resultat af denne kørestil kørte Angerbach ind bagpå foran med en samlet skade på næsten 60.000 euro.

Retten fandt, at det tilsyneladende bevis i ulykken ikke anvendte. Føreren foran var ikke opmærksom på trafikken og undlod at blinke i tide. Selvom de chauffører, der havde en medvirken, da han måtte forvente muligheden for en pludselig bremse, blev ansvaret distribueret til begge chauffører.

Ansvar i tilfælde af en bageste kollision

I den juridiske vurdering af hændelsen gælder det tilsyneladende bevis oprindeligt for ulempen ved chaufførerne. Sidstnævnte skal bevise, at han har overholdt alle de nødvendige sikkerhedsforholdsregler eller de særlige omstændigheder, der retfærdiggør en anden evaluering. De nævnte omstændigheder inkluderer den pludselige bremsning af den foran eller en ikke -prooperændring af bane, som det kan ses af forklaringen på trafikleksikonet. Det tilsyneladende bevis kan udelades, hvis der er kontroversielt, om det faktisk blev åbnet for et køretøj eller muligvis vende foran.

Disse grundlæggende er af stor betydning i tilfælde af bageste kollisioner, da det overfører formodningen om fejl til de parter, der er involveret i ulykken. Ifølge Olg Dresden taler de tilsyneladende bevisregler endda imod dem, der rejser i næsten alle tilfælde af bageste kollisioner. En undtagelse er konstellationer som kollisioner med venstre -wing -drejere, hvor antagelserne kan fjerne.

retslige afgørelser om skolemåltider og rejselov

Et andet betydningsfuldt tilfælde kommer fra Düsseldorf District Court (Az. 22 O 131/24), hvor en mand sagsøgte opsigelsen af ​​en rejsekontrakt uden varsel. Han havde angiveligt urineret i et glas i baren på et krydstogtskib og sat det tilbage på det. Sagsøgeren fik en on -board -reference; Domstolene besluttede imidlertid, at denne hændelse ikke er et alvorligt pligtbrud. Således blev opsigelsen uden varsel erklæret afviselig uden forudgående advarsel, og manden modtog rejseprisen for de ubrugte dage og rejseudgifter i størrelsen på 4.300 euro.

Generelt kaster disse sager et lys over kompleksiteten af ​​juridiske beslutninger i Tyskland, der påvirker både trafikulykker og skole- og rejseret. For de berørte er det vigtigt at kende de respektive regler og domme for at kunne effektivt håndhæve deres rettigheder.

Yderligere information om de juridiske grundlæggende for bageste kollisioner og adskillige relevante vurderinger findes i verkehrlexikon , mens specifikke beslutninger om de nævnte tilfælde mdr mere detaljeret