Sentencia judicial: ¿Quién es responsable en caso de colisión por alcance en carretera?

Sentencia judicial: ¿Quién es responsable en caso de colisión por alcance en carretera?

En una reciente sentencia del Tribunal Regional Superior de Hesse (Az. 9 U 5/24) sobre una colisión por alcance en una autopista de dos carriles, el tribunal aclaró aspectos importantes sobre la responsabilidad de los implicados en el accidente. Durante el incidente, el demandante, André Angerbach, iba detrás de un vehículo que iba delante, cuyo conductor cambió bruscamente de carril y frenó bruscamente. Como consecuencia de este estilo de conducción, Angerbach chocó contra la parte trasera del coche que iba delante, provocando daños totales de casi 60.000 euros.

El tribunal consideró que la evidencia prima facie no se aplicaba al accidente. El conductor que iba delante no prestó atención al tráfico y no hizo señales a tiempo. Aunque el conductor que chocó por detrás fue en parte culpable porque tuvo que tener en cuenta la posibilidad de una frenada brusca, la responsabilidad fue compartida entre ambos conductores.

Responsabilidad en caso de colisión por alcance

En la valoración jurídica del incidente, las pruebas prima facie son inicialmente desventajosas para el conductor que choca por detrás. Esta persona deberá acreditar que cumplió con todas las precauciones de seguridad necesarias o que existieron circunstancias especiales que justifican una evaluación diferente. Entre las circunstancias mencionadas se incluyen que el conductor que circula delante frene bruscamente o cambie de carril de forma inadecuada, como lo demuestran las explicaciones del léxico de tráfico. En este caso, se puede omitir la evidencia prima facie si se cuestiona si un vehículo realmente chocó por detrás o si posiblemente la persona que iba delante estaba dando marcha atrás.

Estos conceptos básicos son de gran importancia en caso de colisión por alcance, ya que transfieren la presunción de culpa a la persona involucrada en el accidente que participó en la colisión por alcance. Según el Tribunal Regional Superior de Dresde, las normas de prueba prima facie incluso en casi todos los casos de colisiones por alcance hablan en contra del conductor. Una excepción son constelaciones como las colisiones con personas que giran a la izquierda, donde los supuestos pueden anularse.

Decisiones judiciales sobre alimentación escolar y legislación sobre viajes

Paralelamente a esta decisión, el Tribunal Administrativo de Friburgo (Az. 2 K 1477/25) rechazó una solicitud urgente de la familia Metzgendorf, que se oponía al almuerzo escolar vegetariano de su hija. Los padres temían que su hija sufriera desnutrición debido al limitado suministro de carne en la escuela de jornada continua. Sin embargo, el tribunal dictaminó que no había ninguna deficiencia nutricional inminente y que los padres también podían proporcionar o traer otras comidas.

Otro caso importante procede del Tribunal Regional de Düsseldorf (Az. 22 O 131/24), donde un hombre demandó la rescisión inmediata de un contrato de viaje. Supuestamente orinó en un vaso en el bar de un crucero y lo guardó. El demandante fue expulsado del barco; Sin embargo, los tribunales dictaminaron que este incidente no constituía un incumplimiento grave del deber. Por tanto, el despido inmediato y sin previo aviso fue declarado inadmisible y se le reembolsó al hombre el importe del viaje por los días no utilizados, así como los gastos de viaje por valor de 4.300 euros.

En general, estos casos arrojan luz sobre la complejidad de las decisiones judiciales en Alemania que afectan tanto a los accidentes de tráfico como a las leyes escolares y de viaje. Es importante que los afectados conozcan las normas y sentencias pertinentes para poder hacer valer eficazmente sus derechos.

Los interesados ​​pueden encontrar más información sobre la base jurídica de las colisiones por alcance y numerosas sentencias pertinentes en Léxico de tráfico, mientras que las decisiones específicas sobre los casos mencionados MDR describirse con más detalle.