Kohtuotsus: kes vastutab maanteel tagant otsasõidu korral?

Kohtuotsus: kes vastutab maanteel tagant otsasõidu korral?

Hiljutises Hesseni kõrgema piirkonnakohtu (Az. 9 U 5/24) otsuses tagant otsasõidu kohta kaherealisel maanteel selgitas kohus olulisi aspekte seoses õnnetuses osalenute vastutusega. Juhtunu ajal sõitis hageja André Angerbach ees sõitnud sõiduki taga, mille juht vahetas järsult rida ja äkkpidurdas. Sellise sõidustiili tagajärjel sõitis Angerbach sisse eessõitnud autole, tekitades kogukahju ligi 60 000 eurot.

Kohus leidis, et esmapilgul usutavad tõendid õnnetuse kohta ei kehti. Ees sõitnud juht ei pööranud liiklusele tähelepanu ega andnud õigel ajal märku. Kuigi osaliselt oli süüdi ka tagant otsa sõitnud juht, kes pidi arvestama äkkpidurduse võimalusega, jagati vastutus mõlema juhi vahel.

Vastutus tagant otsasõidu korral

Intsidendi õiguslikul hinnangul on esmapilgul usutavad tõendid esialgu tagant sõitva juhi kahjuks. See isik peab tõendama, et ta järgis kõiki vajalikke ettevaatusabinõusid või et esinesid erilised asjaolud, mis õigustavad teistsugust hinnangut. Nimetatud asjaolude hulka kuulub eessõitja äkiline pidurdamine või ebaõige reavahetus, nagu näitavad liiklusleksikoni selgitused. Sel juhul võib esmapilgul usutavad tõendid välja jätta, kui vaieldakse selle üle, kas sõiduk sõitis tegelikult tagant või võib-olla tagurdas eessõitja.

Need põhitõed on tagant otsasõidul väga olulised, kuna need kannavad süü eelduse üle tagant otsasõidus osalenud õnnetuses osalenule. Dresdeni kõrgema piirkonnakohtu andmetel räägivad esmapilgul usutavad tõendite reeglid peaaegu kõikidel tagant otsasõitudel isegi juhi vastu. Erandiks on sellised konstellatsioonid nagu kokkupõrked vasakpöörajatega, kus eeldused saab tühistada.

Kohtulahendid koolitoidu ja reisiseaduse kohta

Paralleelselt selle otsusega lükkas Freiburgi halduskohus (Az. 2 K 1477/25) tagasi Metzgendorfide perekonna kiireloomulise avalduse, kes oli vastu nende tütre taimetoidu koolilõunale. Vanemad kartsid, et nende tütar võib kogupäevakooli piiratud lihavarude tõttu alatoidetuks jääda. Kohus otsustas aga, et eelseisvat toitainepuudust ei esinenud ning vanemad võisid pakkuda või tuua ka muid toite.

Teine oluline juhtum pärineb Düsseldorfi piirkonnakohtust (Az. 22 O 131/24), kus mees kaebas kohtusse reisilepingu kohese lõpetamise. Väidetavalt urineeris ta kruiisilaeva baaris klaasi ja pani selle tagasi. Hageja saadeti laevalt välja; Samas otsustasid kohtud, et see juhtum ei kujutanud endast tõsist kohustuste rikkumist. Seetõttu tunnistati viivitamatu etteteatamiseta ülesütlemine lubamatuks ning mehele hüvitati reisihind kasutamata päevade eest ning reisikulud summas 4300 eurot.

Kokkuvõttes heidavad need juhtumid valgust nii liiklusõnnetusi kui ka kooli- ja reisiseadust puudutavate õiguslike otsuste keerukusele Saksamaal. On oluline, et mõjutatud isikud teaksid asjakohaseid määrusi ja kohtuotsuseid, et nad saaksid oma õigusi tõhusalt rakendada.

Huvilised võivad tagantjärele kokkupõrgete õigusliku aluse ja arvukate asjakohaste otsuste kohta lisateavet leida Liiklusleksikon, samas kui konkreetsed otsused nimetatud juhtumite kohta MDR kirjeldada üksikasjalikumalt.