Tuomioistuimen tuomio: Kuka on vastuussa moottoritieltä takaosan törmäyksessä?
Tuomioistuimen tuomio: Kuka on vastuussa moottoritieltä takaosan törmäyksessä?
Kreuzfahrtschiff, Deutschland - Ylemmän alueellisen tuomioistuimen Hessen (Az. 9 U 5/24) nykyisessä päätöksessä takaosan törmäykseen kahden tason moottoritiellä tuomioistuin on selventänyt tärkeitä näkökohtia onnettomuuksien vastuussa. Tapahtumassa kantaja André Angerbach ajoi edessä olevan ajoneuvon taakse, jonka kuljettaja muutti äkillisesti rataa ja hidastui yhtäkkiä. Tämän ajotyylin seurauksena Angerbach ajoi edessä olevaan takaosaan, ja kokonaisvaurio oli lähes 60 000 euroa.
Tuomioistuin totesi, että onnettomuuden ilmeisiä todisteita ei sovellettu. Edessä oleva kuljettaja ei kiinnittänyt huomiota liikenteeseen ja ei vilkkua ajoissa. Vaikka kuljettajat, joilla oli monimutkaisuus, koska hänen oli odotettava äkillisen jarrun mahdollisuutta, vastuu jaettiin molemmille kuljettajille.
liability in the event of a rear -end collision
Tapahtuman laillisessa arvioinnissa ilmeinen näyttö koskee alun perin kuljettajien haittaa. Jälkimmäisen on todistettava, että hän on noudattanut kaikkia tarvittavia turvatoimenpiteitä tai erityisiä olosuhteita, jotka oikeuttavat toisen arvioinnin. Mainittuihin olosuhteisiin sisältyy edessä olevan äkillinen jarrutus tai kaistan muuttaminen, kuten voidaan nähdä liikenteen sanakirjan selityksistä. Ilmeiset todisteet voidaan jättää pois, jos on kiistanalaista, onko se tosiasiallisesti avattu ajoneuvolle vai mahdollisesti kääntää edessä.
Näillä perusteilla on suuri merkitys takaosan törmäysten tapauksessa, koska se siirtää vian olettaman onnettomuuteen osallistuville osapuolille. OLG Dresdenin mukaan ilmeiset todistussäännöt puhuvat jopa melkein kaikissa takaosan törmäysten tapauksissa. Poikkeuksena ovat tähdistöt, kuten törmäykset vasemmanpuoleisten kääntöjen kanssa, joissa oletukset voivat poistaa.
Oikeudelliset päätökset kouluruokasta ja matkalakeista
Tämän päätöksen rinnalla Freiburgin hallintotuomioistuin (Az. 2 K 1477/25) hylkäsi Metzgendorf -perheen kiireellisen hakemuksen, joka kääntyi tyttärensä kasviskoulun illalliseen. Vanhemmat pelkäsivät, että heidän tyttärensä voitaisiin aliravittuja kaikkien päiväpäivän koulun rajoitetun lihan tarjonnan vuoksi. Tuomioistuin päätti kuitenkin, että ravitsemuksen puuttumista ei ollut lähestyvää ja että vanhemmat voivat myös tarjota tai tuoda muita aterioita.Toinen merkittävä tapaus tulee Düsseldorfin käräjäoikeudesta (Az. 22 O 131/24), jossa mies haastoi matkasopimuksen irtisanomisen ilman erillistä ilmoitusta. Hän oli oletettavasti virtsattu lasilla risteilyaluksen baarissa ja laittanut sen takaisin siihen. Kantajalle annettiin on -lautaviite; Tuomioistuimet päättivät kuitenkin, että tämä tapaus ei ole vakava velvollisuuden rikkominen. Siksi irtisanominen ilman erillistä ilmoitusta julistettiin tutkimatta ilman ennakkoa varoitusta ja mies sai matkalaitteen käyttämättömistä päivistä ja matkakulut 4 300 eurosta.
Kaiken kaikkiaan nämä tapaukset heittävät valon Saksan juridisten päätösten monimutkaisuuteen, mikä vaikuttaa sekä liikenneonnettomuuksiin että koulu- ja matkalakiin. Vaikuttajille on tärkeää tuntea vastaavat määräykset ja tuomiot voidakseen panna täytäntöön heidän oikeutensa tehokkaasti.
Lisätietoja takaosan törmäysten ja lukuisten asiaankuuluvien tuomioiden oikeudellisista perusteista löytyy verkehrlexikon , kun taas mainituissa tapauksissa DetailsOrt Kreuzfahrtschiff, Deutschland Quellen
Kommentare (0)