Bírósági döntés: Ki a felelős az autópályán történő hátsó ütközés esetén?

Bírósági döntés: Ki a felelős az autópályán történő hátsó ütközés esetén?

A Hesse Legfelsőbb Területi Bíróság (Az. 9 U 5/24) legutóbbi határozatában egy kétsávos autópályán történt hátulról való ütközésről a bíróság fontos szempontokat tisztázott a balesetben érintettek felelősségével kapcsolatban. Az eset során a felperes, André Angerbach egy előtte haladó jármű mögött haladt, amelynek sofőrje hirtelen sávot váltott és hirtelen fékezett. E vezetési stílus következtében Angerbach az előtte haladó autó hátuljába hajtott, összesen csaknem 60 ezer eurós kárt okozva.

A bíróság megállapította, hogy a prima facie bizonyítékok nem vonatkoztak a balesetre. Az elöl haladó sofőr nem figyelt a forgalomra és nem adott időben jelzést. Bár részben a hátul haladó sofőr volt a hibás, mert számolnia kellett a hirtelen fékezés lehetőségével, a felelősség megoszlott a két sofőr között.

Felelősség hátulról történő ütközés esetén

Az incidens jogi értékelése során a prima facie bizonyítékok kezdetben a hátul haladó sofőr hátrányára szolgálnak. Ennek a személynek bizonyítania kell, hogy minden szükséges biztonsági óvintézkedést betartott, vagy olyan különleges körülmények álltak fenn, amelyek más értékelést indokolnak. Az említett körülmények között szerepel az elöl haladó sofőr hirtelen fékezése, vagy szabálytalan sávváltása, amint azt a közlekedési lexikon magyarázatai mutatják. Ebben az esetben a prima facie bizonyíték mellőzhető, ha vitatható, hogy egy jármű valóban hátul, vagy esetleg az előtte haladó tolatott.

Ezek az alapok nagy jelentőséggel bírnak a hátulról történő ütközésnél, mivel a hibásság vélelmét a hátulról való ütközésben részt vevő balesetben érintettre hárítják át. A drezdai Legfelsőbb Regionális Bíróság szerint a bizonyítékok prima facie szabályai szinte minden hátsó ütközés esetén a vezető ellen szólnak. Kivételt képeznek az olyan konstellációk, mint például a balra kanyarodókkal való ütközések, ahol a feltételezések érvényteleníthetők.

Bírósági határozatok az iskolai étkeztetésről és az utazási törvényről

Ezzel a döntéssel párhuzamosan a Freiburgi Közigazgatási Bíróság (Az. 2 K 1477/25) elutasította a Metzgendorf család sürgős kérelmét, akik kifogásolták lányuk vegetáriánus iskolai ebédjét. A szülők attól tartottak, hogy lányuk alultáplálttá válhat az egész napos iskola korlátozott húskínálata miatt. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy nem áll fenn táplálkozási hiány, és a szülők más étkezést is biztosíthatnak vagy hozhatnak magukkal.

Egy másik fontos ügy a düsseldorfi regionális bíróságtól származik (Az. 22 O 131/24), ahol egy férfi pert indított az utazási szerződés azonnali felmondása ellen. Állítólag egy tengerjáró hajó bárjában vizelt egy pohárba, és visszatette. A felperest kiutasították a hajóról; A bíróságok azonban úgy ítélték meg, hogy ez az eset nem minősül súlyos kötelességszegésnek. Az előzetes figyelmeztetés nélküli azonnali felmondást ezért elfogadhatatlannak nyilvánították, és a férfinak megtérítették a fel nem használt napok utazási árát, valamint az útiköltséget 4300 euró értékben.

Összességében ezek az esetek rávilágítanak a németországi jogi döntések bonyolultságára, amelyek mind a közlekedési baleseteket, mind az iskolai és utazási törvényeket érintik. Fontos, hogy az érintettek ismerjék a vonatkozó előírásokat, ítéleteket, hogy hatékonyan tudják érvényesíteni jogaikat.

A hátsó ütközések jogalapjáról és számos vonatkozó ítéletről további információkat találhatnak az érdeklődők Közlekedési lexikon, míg az említett esetekre vonatkozó konkrét döntések MDR részletesebben ismertetjük.