Orzeczenie sądu: Kto ponosi odpowiedzialność w przypadku zderzenia tylnego na autostradzie?

Orzeczenie sądu: Kto ponosi odpowiedzialność w przypadku zderzenia tylnego na autostradzie?

W niedawnym orzeczeniu Wyższego Sądu Krajowego w Hesji (Az. 9 U 5/24) w sprawie zderzenia tylnego na dwupasmowej autostradzie sąd wyjaśnił ważne aspekty dotyczące odpowiedzialności osób uczestniczących w wypadku. W czasie zdarzenia powód André Angerbach jechał za pojazdem poprzedzającym, którego kierowca gwałtownie zmienił pas ruchu i gwałtownie zahamował. W wyniku takiego stylu jazdy Angerbach najechał na tył samochodu poprzedzającego, powodując szkody o wartości prawie 60 000 euro.

Sąd uznał, że dowody prima facie nie miały zastosowania w przypadku wypadku. Kierowca jadący z przodu nie zwrócił uwagi na ruch uliczny i nie zareagował na czas. Choć częściowo winę ponosi kierowca jadący z tyłu, bo musiał liczyć się z możliwością gwałtownego hamowania, to odpowiedzialność była dzielona pomiędzy obu kierowców.

Odpowiedzialność w przypadku zderzenia tylnego

W ocenie prawnej zdarzenia dowody prima facie są początkowo niekorzystne dla kierowcy wjeżdżającego z tyłu. Osoba ta musi udowodnić, że zachowała wszelkie niezbędne środki ostrożności lub że zaszły szczególne okoliczności uzasadniające odmienną ocenę. Do wymienionych okoliczności zalicza się gwałtowne hamowanie kierowcy poprzedzającego lub niewłaściwą zmianę pasa ruchu, jak wynika z wyjaśnień zawartych w leksykonie ruchu drogowego. W takim przypadku dowód prima facie można pominąć, jeśli kwestionuje się, czy pojazd rzeczywiście najechał na tył pojazdu, czy też osoba jadąca z przodu cofała.

Podstawy te mają ogromne znaczenie w przypadku zderzeń tylnych, ponieważ przenoszą domniemanie winy na osobę uczestniczącą w wypadku, która brała udział w zderzeniu tylnym. Zdaniem Wyższego Sądu Krajowego w Dreźnie zasady dowodowe prima facie przemawiają nawet na niekorzyść kierowcy w prawie wszystkich przypadkach kolizji tylnych. Wyjątkiem są konstelacje takie jak kolizje z pojazdami skręcającymi w lewo, w przypadku których założenia można anulować.

Orzeczenia sądu dotyczące posiłków szkolnych i prawa dotyczącego podróży

Równolegle do tej decyzji Sąd Administracyjny we Fryburgu (Az. 2 K 1477/25) odrzucił pilny wniosek rodziny Metzgendorf, która sprzeciwiła się wegetariańskiemu lunchowi ich córki w szkole. Rodzice obawiali się, że ich córka może zostać niedożywiona ze względu na ograniczoną podaż mięsa w całodobowej szkole. Jednakże sąd orzekł, że nie wystąpiły grożące niedobory żywieniowe i że rodzice mogą również zapewnić lub przynieść inne posiłki.

Kolejna ważna sprawa pochodzi z Sądu Okręgowego w Düsseldorfie (Az. 22 O 131/24), gdzie mężczyzna pozwał mężczyznę przeciwko natychmiastowemu rozwiązaniu umowy turystycznej. Rzekomo oddał mocz do szklanki przy barze na statku wycieczkowym i odłożył ją z powrotem. Powód został wydalony ze statku; Jednakże sądy orzekły, że incydent ten nie stanowił poważnego naruszenia obowiązków. Natychmiastowe rozwiązanie umowy bez uprzedniego ostrzeżenia uznano zatem za niedopuszczalne, a mężczyźnie zwrócono cenę podróży za niewykorzystane dni oraz koszty podróży w wysokości 4300 euro.

Ogólnie rzecz biorąc, sprawy te rzucają światło na złożoność decyzji prawnych w Niemczech, które mają wpływ zarówno na wypadki drogowe, jak i na prawo szkolne i podróżnicze. Dla osób poszkodowanych istotna jest znajomość odpowiednich przepisów i orzeczeń, aby móc skutecznie dochodzić swoich praw.

Zainteresowani mogą znaleźć dalsze informacje na temat podstaw prawnych kolizji tylnych oraz liczne istotne orzeczenia w Leksykon ruchu drogowego, natomiast konkretne decyzje w wymienionych sprawach MDR zostać opisane bardziej szczegółowo.