Razsodba sodišča: Kdo je odgovoren v primeru trka od zadaj na avtocesti?

Razsodba sodišča: Kdo je odgovoren v primeru trka od zadaj na avtocesti?

V nedavni odločitvi višjega deželnega sodišča v Hessnu (Az. 9 U 5/24) v zvezi s trčenjem od zadaj na dvopasovni avtocesti je sodišče pojasnilo pomembne vidike glede odgovornosti udeleženih v nesreči. Med incidentom je tožnik André Angerbach vozil za vozilom spredaj, katerega voznik je nenadoma spremenil vozni pas in nenadoma zaviral. Zaradi takšnega načina vožnje je Angerbach zapeljal v zadnji del spredaj vozečega avtomobila in povzročil za skoraj 60.000 evrov skupne škode.

Sodišče je ugotovilo, da dokazi prima facie ne veljajo za nesrečo. Voznik spredaj ni bil pozoren na promet in ni pravočasno signaliziral. Čeprav je bil del krivde zadaj vozeči voznik, saj je moral računati na možnost nenadnega zaviranja, je bila odgovornost porazdeljena med oba voznika.

Odgovornost v primeru trka od zadaj

Pri pravni presoji dogodka so dokazi prima facie sprva v škodo voznika, ki vozi nazaj. Ta oseba mora dokazati, da je upoštevala vse potrebne varnostne ukrepe ali da so obstajale posebne okoliščine, ki upravičujejo drugačno oceno. Navedene okoliščine vključujejo sunkovito zaviranje spredaj vozečega voznika ali nepravilno menjavo voznega pasu, kot kažejo pojasnila v prometnem leksikonu. V tem primeru se prima facie dokazi lahko izpustijo, če je sporno, ali je vozilo dejansko trčilo od zadaj ali pa je oseba spredaj vozila vzvratno.

Te osnove so velikega pomena pri trku od zadaj, saj domnevo krivde prenesejo na udeleženca nesreče, ki je bil udeležen v trčenju od zadaj. Po mnenju višjega deželnega sodišča v Dresdnu dokazna pravila prima facie celo govorijo proti vozniku v skoraj vseh primerih trčenja od zadaj. Izjema so konstelacije, kot so trki z levimi zavijalci, kjer se lahko predpostavke izničijo.

Sodne odločbe o šolski prehrani in zakonu o potovanjih

Vzporedno s to odločitvijo je upravno sodišče v Freiburgu (Az. 2 K 1477/25) zavrnilo nujno prošnjo družine Metzgendorf, ki je nasprotovala hčerinemu vegetarijanskemu šolskemu kosilu. Starša sta se bala, da bi njuna hči zaradi omejene ponudbe mesa v celodnevni šoli lahko postala podhranjena. Vendar je sodišče razsodilo, da ni bilo grozečega prehranskega pomanjkanja in da lahko starši zagotovijo ali prinesejo tudi druge obroke.

Drug pomemben primer prihaja z deželnega sodišča v Düsseldorfu (Az. 22 O 131/24), kjer je moški vložil tožbo proti takojšnji odpovedi pogodbe o potovanju. V baru na ladji za križarjenje naj bi uriniral v kozarec in ga postavil nazaj. Tožnika so izgnali z ladje; Sodišča pa so odločila, da ta incident ni pomenil resne kršitve dolžnosti. Takojšnjo odpoved brez predhodnega opozorila so zato označili za nedopustno in moškemu povrnili ceno potovanja za neizkoriščene dni ter potne stroške v višini 4300 evrov.

Na splošno ti primeri osvetljujejo zapletenost pravnih odločitev v Nemčiji, ki vplivajo tako na prometne nesreče kot na šolsko in potovalno zakonodajo. Za prizadete je pomembno, da poznajo ustrezne predpise in sodbe, da lahko učinkovito uveljavljajo svoje pravice.

Zainteresirani lahko najdejo dodatne informacije o pravni podlagi za trke od zadaj in številne ustrezne sodbe v Prometni leksikon, medtem ko konkretne odločitve o navedenih primerih MDR opisati podrobneje.