Miért volt rossz (de valahogy helyes is) minden, amit a hajózásról gondoltunk?

Miért volt rossz (de valahogy helyes is) minden, amit a hajózásról gondoltunk?

Szerb pincérünk, Damir bemutatkozik asztalunkhoz. Tekintete felém fordul, és mosoly húzza a szája sarkát.

"Emlékszem rád a beszállásról. Hatalmas hátizsák volt rajtad. Azon tűnődtem, hogy hanyatt vagy előre zuhansz-e."

Elkapták.

A szín az arcomra terjed. – Ó, igen, az voltam. Elmagyarázom Damirnak és az asztalnak, hogy valójában betolakodók vagyunk: két hátizsákos utazó, akiket véletlenül egy Princess luxuskörútra vittek. Mindenki rettenetesen mulatságosnak és ha szabad így mondani, valahogy szerethetőnek tart minket. Mi vagyunk a legfiatalabb (és valószínűleg a legszegényebb) utasok a hajón. Viccelek, hogy van két ruhám, amiket felváltva vacsorázok. Nevetnek.

Ez nem vicc.

old=““>Atlas & BootsSzerencsére van büfé és szobaszerviz, így a hivatalos estéket teljesen kihagytuk

A helyzet az, hogy bár mi voltunk a legfiatalabb (és valószínűleg a legszegényebb) utasok a tengerjáró hajón, hihetetlenül csodálatos időnk volt. Ez önmagában nem is csoda, de amikor bementünk, nagyon is tisztában voltunk a hajókázás körüli megbélyegzéssel: egy csomó jó tartású turista egy bizonyos korban látja a világot anélkül, hogy valójában látná a világot, és inkább a ciki szórakozást és a tömegszórakoztatást választotta. nyugati élelmiszereket gyártottak.

A közhelynek van némi igazsága: az emberek túlnyomó többsége tehetős volt és egy bizonyos korú, biztosan nem volt elég idő arra, hogy megfelelően megnézzük azokat a helyeket, ahol megálltunk, és a szórakozás sem volt mindig célszerű – de ez az általános élmény, hihetetlen volt.

Persze volt a feltaláló, aki hosszasan beszélt hatalmas gazdagságáról, valahányszor csak láttuk, és volt az a srác, aki a feleségét "természetes születésű gyilkosként" emlegette, amikor a vadászat iránti szeretetéről beszélt, de ott volt a 70 éves író is, aki a Nagy Amerikai Regényt írta, és a keményfejű Noo Yawk Broad, aki megtanított arra, hogy öt évtized alatt ne legyek szerelmes. akiknek megvoltak a maguk érdekes történetei.

És igen, választanunk kellett a Mauna Kea és a hawaii Volcano Park között, mert nem volt időnk mindkettőt megnézni, de 5000 mérföldet is át kellett vitorláznunk a Csendes-óceánon. Igaz, nem minden körutazás kínál ilyen nagyságrendet, de a vízi utazás a régi világ romantikájával és végtelen lélegzetelállító kilátásaival elég lenyűgöző, bárhol is találja magát.

És végül, igen, a szórakozás néhol ciki volt, de nincs nyomás a csatlakozásra. Az ukelele vagy a hula tanulása helyett úszhatsz, heverészhetsz a pezsgőfürdőben, használhatod a futópályát (futhatsz! A Csendes-óceán közepén!), asztaliteniszezhetsz - ill.Eszik. Említettem már, hogy látszólag végtelen mennyiségű finom étel van a fedélzeten? A tömeggyártású menzaételek helyett a hajó egyik éttermében ízletes négyfogásos ételeket, valamint 24 órás büfét és meglepően finom pizzát kínáló pizzériát fogyaszthattunk. Mondanom sem kell, híztunk pár kilót.

A kiszállás napján kifelé menet megálltunk beszélgetni Alvinnal, a kabingondnokunkkal. Számunkra a nap véget ért. Számára ez egy 120 napos világ körüli utazás kezdete volt. Amíg Alvin a megállókat sorolta, Peterrel egymásra néztünk. Korábban azt gondoltuk volna, hogy ez egy szörnyű módja annak, hogy láthassuk a világot, de ha megvolt volna a pénzünk, megfordultunk volna, és egyenesen visszamegyünk.

Azt hiszem, a sztori morálja az, hogy a hajókázás, sőt az utazás bármely formája nem eleve kevésbé értékes, mint ahogyan általában szoktuk (egy sátor, két hátizsák). Mint mindenben, meg kell próbálnod, mielőtt ítélkezel... hacsak nem rénszarvasszívről van szó, ebben az esetben soha ne próbáld ki. (Figyelem, Péter.)

Küldetésnyilatkozat: Atlas & Boots

      .