Hvad betragtes som rejst jorden rundt?

Hvad betragtes som rejst jorden rundt?

Mange mennesker siger, at de gerne vil have "rejst verden rundt", men hvordan kvantificerer vi det? Besøgte lande? Passtempel? Grænser overskredet?

Hvor mange gange har du hørt nogen sige det? Eller læse et blogindlæg om det? Set i en Instagram-status eller på en bucket-liste? Mange mennesker (inklusive mig) siger, at de ønsker at "rejse verden rundt", men hvordan kvantificerer vi det? Efter antallet af besøgte lande? Stempler i vores pas? Grænser overskredet? Erfarne kulturer?

Kia stillede dette spørgsmål på Quora for et stykke tid tilbage og modtog et svar fra Jay Wacker, en tidligere Stanford-professor, som tilbød Hasbros Risk Map som en foranstaltning og foreslog, at du kan sige, at du har rejst verden rundt, når du først har besøgt halvdelen af ​​områderne på kortet - det er 21 ud af 42 i alt.

Siden april 2014 har Kia og jeg hver rejst til 15 eller 16 risikokortregioner, men ingen af ​​os har set Stillehavet eller været i Sydamerika. Vores første store tur er uden tvivl vores dristigeste tur til dato og vil helt sikkert give os æren af ​​at have rejst verden rundt?

Bortset fra Antarktis vil vi have set alle kontinenter med i alt 60 eller 70 lande i de 21 områder, der kræves for at kvalificere sig som "verdensrejsende".

Alle vil have deres egne kriterier for at besvare dette spørgsmål. Uanset om risikokortet er lande, kontinenter, kulturer, sprog eller territorier, er nedenfor nogle interessante punkter at overveje.

Det europæiske problem

Europa er et af de mindste kontinenter med hensyn til landmasse (kun Oceanien er mindre); Det er den tredjestørste i befolkning, men har det næsthøjeste antal lande - 47 i alt - hvilket gør det til et af de tætteste og mest kompakte kontinenter med hensyn til befolkning og grænser.

Jeg har rejst til over 30 europæiske lande, hvilket er ude af proportion til de andre kontinenter, jeg har besøgt.

alt=“rejste verden rundt”>At rejse gennem Europa vil krydse mange lande, men byder det på en række kulturer og mennesker?

Hvis jeg skulle besøge dem alle, ville det udgøre omkring en fjerdedel af alle verdens stater, men kun udgøre 6,8 % af verdens landmasse. Hvis jeg så besøgte alle landene i Afrika (54), ville jeg have besøgt over halvdelen af ​​landene i verden, men kun to kontinenter og mindre end en fjerdedel af Jordens landmasse – mindre end Asien alene.

At rejse i Europa alene vil dække mange lande, men ville det virkelig tilbyde en række kulturer og mennesker?

Rusland-problemet

Jeg besøgte to byer i Rusland – Skt. Petersborg og Moskva – og fik halvdelen af ​​Asien på verdenskortet takket være Ruslands latterlige størrelse. Fra USA besøgte jeg kun en håndfuld stater, men fik et land, der spændte over et kontinent, der strækker sig fra Stillehavet til Atlanterhavet. Jeg har set en relativt lille procentdel af Kina, men jeg har fået et land næsten på størrelse med Europa.

alt="">Jeg besøgte landene markeret med rødt - 75 i december 2019

I Jays svar på Quora fremhæver han forskellen mellem at besøge en by og at rejse gennem landskabet i et land: "Hvis du besøger Moskva, er det fint, du har været i Rusland. Hvis du rejser langsomt gennem alle oblasterne, har du helt sikkert rejst mere af verden."

Jeg ønsker ikke at være den type rejsende, der kun er interesseret i at markere lande fra en liste (selvom jeg har en liste). Jeg elsker at rejse gennem landskaber og bestige bjerge. Samtidig er jeg ikke rejsesnob. Jeg var i Rusland. Jeg håber, at jeg en dag kan tage den transsibiriske jernbane tværs over Rusland og se mere af den, men for nu, hvis nogen skulle spørge, har jeg været i Rusland.

mellemlandingen

Da jeg skiftede tog i Sydkorea på vej tilbage fra Cambodja, havde jeg seks timer at dræbe. Jeg kunne ikke rigtig lide Incheon International Airport, så moderne og charmerende som den er, så jeg fik stemplet mit pas, hoppede på et shuttletog og gik ind til byen.

At sige, at jeg har set Seoul ville være løgn, men jeg har set lidt af Seoul - nok til at give mig en sjov mave fra nogle rebnudler fra en street food-bod.

Ved at bruge Risk Map-kriterierne vandt jeg på en eller anden måde Mongoliets territorium, hvilket jeg mildest talt synes er lidt uretfærdigt. Kia havde taget samme tur et par uger tidligere og brugte sin tid på at vandre rundt i lufthavnens lounger, så hun ikke (temmelig surt) ville overtage territoriet.

Jeg havde mellemlandinger i nogle få lufthavne i lande, jeg ikke besøgte ordentligt, og jeg medtager dem ikke på listen over lande, jeg besøgte (Doha i Qatar og Colombo i Sri Lanka).

Jeg tror på, at hvis man ikke krydser grænsen og får et stempel (eller noget lignende), så tæller det ikke. Jeg tager Sydkorea (og Mongoliet) med mig, da jeg har taget mig tid til at komme ind og se noget (omend en meget lille del) af landet. Men Qatar og Sri Lanka kan ikke gøre det.

Hvilken liste?

Der er officielt kun 191 lande, der ikke er bestridt. Ikke desto mindre er der formentlig op mod 257 lande eller stater i verden – det er en ret stor uoverensstemmelse. Der er alle mulige problemer: visse stater anerkendes af nogle lande og ikke af andre; nogle er protektorater af tidligere imperier; medlemmer af Commonwealth; uklare autonome regioner, og nogle gøres krav på af andre stater.

At beslutte, hvad der faktisk definerer et land, kan være et politisk sump. Er Taiwan et selvstændigt land? Ikke ifølge FN eller Kina. De palæstinensiske områder? Kosovo? Kommer an på hvem du spørger.

På en nylig tur til Caribien havde vi mulighed for at tage på en dagstur til Montserrat. Jeg troede oprindeligt, at det var et separat land, men det er faktisk et britisk oversøisk territorium. Jeg vidste ikke engang, at disse ting stadig eksisterede – er imperiet ikke dødt?

Jeg downloadede en ret omfattende liste over verdens stater. Der er 245 på min liste, inklusive de 192 medlemslande i FN. Jeg tjekker dem, jeg besøgte, og tilføjer en dato. Indtil videre er den eneste, der ikke er medlem af FN, Vatikanstaten... Gud ved, hvad jeg vil gøre, hvis jeg nogensinde besøger Falklandsøerne/Malvinaerne...

Det er risikokortet

alt="">"At nå halvdelen af ​​de 42 forskellige regioner på risikokortet er et bedre eksempel på verden"

Efter megen overvejelse besluttede jeg mig for risikokortet. Dette er på ingen måde ideelt, da der stadig er problemer - Sydkorea/Mongolia dilemmaet nævnt ovenfor, mildest talt.

Men den løser problemerne i Rusland og Europa. Min tur til Moskva og Skt. Petersborg betyder, at jeg kun vinder Ukraine. Ligeledes giver New York mig kun det østlige USA, i modsætning til to lande, der spænder over hele kontinenter. Og hvis jeg sætter kryds ved de 47 ulige lande i Europa, vil jeg kun vinde syv territorier.

Til sidst navigeres der i landelisternes politiske og potentielt kontroversielle sump. Risikokortet er opdelt i regioner, der bredt dækker geopolitiske områder og forsøger ikke at inkludere alle lande eller deres sande grænser. Navnene på risikokortet er ret forvirrende, selvom de faktisk er irrelevante. Det er de områder, de dækker, der er vigtige.

Med det i tankerne vil jeg vurdere, om jeg har rejst verden rundt ved hjælp af Jays tankeproces: "At komme til halvdelen af ​​de 42 forskellige regioner på Risks kort er et bedre eksempel på verden."

Jeg tror, ​​han har ret, og det er et godt spil at spille...selvom det nok er frugtesløst. Når jeg har fået de 21, begynder jeg at overveje at besøge de andre 21.

Uanset hvordan jeg måler mine rejser, har jeg fejlen.

Hvis du kunne lide denne artikel, så anbefaler vi Simon Garfields fremragende On The Map: Why the world sees the way it does.

Mission: Dreamstime

      .