Hva regnes som reist rundt i verden?

Hva regnes som reist rundt i verden?

Mange sier at de ønsker å ha "reist verden rundt", men hvordan kvantifiserer vi det? Land besøkt? Passstempel? Grenser krysset?

Hvor mange ganger har du hørt noen si det? Eller lese et blogginnlegg om det? Sett i en Instagram-status eller på en bøtteliste? Mange mennesker (inkludert meg) sier at de vil "reise verden rundt", men hvordan kvantifiserer vi det? Etter antall besøkte land? Stempler i passene våre? Grenser krysset? Erfarne kulturer?

Kia stilte dette spørsmålet på Quora for en stund tilbake og fikk svar fra Jay Wacker, en tidligere professor i Stanford, som tilbød Hasbros risikokart som et mål og foreslo at du kan si at du har reist verden rundt når du først har besøkt halvparten av områdene på kartet – det er 21 av totalt 42.

Siden april 2014 har Kia og jeg reist til 15 eller 16 risikokartregioner hver, men ingen av oss har sett Stillehavet eller vært i Sør-Amerika. Vår første store tur er uten tvil vår dristigste tur hittil og vil garantert gi oss æren av å ha reist verden rundt?

Bortsett fra Antarktis, vil vi ha sett alle kontinenter med totalt 60 eller 70 land i de 21 områdene som kreves for å kvalifisere som "verdensreisende".

Alle vil ha sine egne kriterier for å svare på dette spørsmålet. Enten risikokartet er land, kontinenter, kulturer, språk eller territorier, nedenfor er noen interessante punkter å vurdere.

Det europeiske problemet

Europa er et av de minste kontinentene når det gjelder landmasse (bare Oseania er mindre); Det er den tredje største i befolkning, men har det nest høyeste antallet land - 47 totalt - noe som gjør det til et av de tetteste og mest kompakte kontinentene når det gjelder befolkning og grenser.

Jeg har reist til over 30 europeiske land, noe som ikke står i forhold til de andre kontinentene jeg har besøkt.

alt=“reist verden rundt”>Å reise rundt i Europa vil krysse mange land, men tilbyr det en rekke kulturer og mennesker?

Hvis jeg skulle besøke dem alle, ville det utgjøre omtrent en fjerdedel av alle verdens stater, men bare utgjøre 6,8 % av verdens landmasse. Hvis jeg da besøkte alle landene i Afrika (54), ville jeg ha besøkt over halvparten av landene i verden, men bare to kontinenter og mindre enn en fjerdedel av jordens landmasse – mindre enn Asia alene.

Å reise i Europa alene vil dekke mange land, men ville det virkelig tilby en rekke kulturer og mennesker?

Russland-problemet

Jeg besøkte to byer i Russland – St. Petersburg og Moskva – og fikk halve Asia på verdenskartet takket være Russlands latterlige størrelse. Fra USA besøkte jeg bare en håndfull stater, men fikk et land som spenner over et kontinent som strekker seg fra Stillehavet til Atlanterhavet. Jeg har sett en relativt liten prosentandel av Kina, men jeg har fått et land nesten på størrelse med Europa.

alt="">Jeg besøkte landene merket med rødt - 75 i desember 2019

I Jays svar på Quora fremhever han forskjellen mellom å besøke en by og å reise gjennom landsbygda i et land: "Hvis du besøker Moskva, er det greit, du har vært i Russland. Hvis du reiser sakte gjennom alle oblastene, har du helt sikkert reist mer av verden."

Jeg vil ikke være den typen reisende som bare er interessert i å sjekke land av en liste (selv om jeg har en liste). Jeg elsker å reise gjennom landskap og klatre i fjell. Samtidig er jeg ingen reisesnobb. Jeg var i Russland. Jeg håper jeg en dag kan ta den transsibirske jernbanen over Russland og se mer av den, men foreløpig, i tilfelle noen spør, har jeg vært i Russland.

Mellomlandingen

Da jeg byttet tog i Sør-Korea på vei tilbake fra Kambodsja, hadde jeg seks timer å drepe. Jeg likte egentlig ikke Incheon International Airport, så moderne og sjarmerende som den er, så jeg fikk passet mitt stemplet, hoppet på et skytteltog og dro inn til byen.

Å si at jeg har sett Seoul ville vært løgn, men jeg har sett litt av Seoul - nok til å gi meg en morsom mage fra noen tau-nudler fra en gatematbod.

Ved å bruke Risk Map-kriteriene vant jeg på en måte Mongolias territorium, noe jeg synes er litt urettferdig for å si det mildt. Kia hadde tatt den samme turen noen uker tidligere og brukte tiden sin på å vandre rundt i flyplassloungene så hun ikke (ganske surt) skulle ta over territoriet.

Jeg hadde mellomlandinger på noen få flyplasser i land jeg ikke besøkte ordentlig, og jeg inkluderer dem ikke i listen over land jeg besøkte (Doha i Qatar og Colombo på Sri Lanka).

Jeg tror at hvis du ikke krysser grensen og får et stempel (eller noe lignende) så teller det ikke. Jeg vil ta med meg Sør-Korea (og Mongolia), da jeg har tatt meg tid til å komme inn og se litt (om enn en veldig liten del) av landet. Men Qatar og Sri Lanka kan ikke gjøre det.

Hvilken liste?

Det er offisielt bare 191 land som ikke er bestridt. Likevel er det trolig opptil 257 land eller stater i verden – det er et ganske stort avvik. Det er alle slags problemer: enkelte stater er anerkjent av noen land og ikke av andre; noen er protektorater av tidligere imperier; medlemmer av Samveldet; uklare autonome regioner og noen er hevdet av andre stater.

Å bestemme hva som faktisk definerer et land kan være en politisk hengemyr. Er Taiwan et uavhengig land? Ikke ifølge FN eller Kina. De palestinske områdene? Kosovo? Kommer an på hvem du spør.

På en nylig tur til Karibia hadde vi muligheten til å ta en dagstur til Montserrat. Jeg trodde først det var et eget land, men det er faktisk et britisk oversjøisk territorium. Jeg visste ikke engang at disse tingene fortsatt eksisterte - er ikke imperiet dødt?

Jeg lastet ned en ganske omfattende liste over verdens stater. Det er 245 på listen min, inkludert de 192 medlemslandene i FN. Jeg sjekker de jeg besøkte og legger til en dato. Så langt er den eneste som ikke er et FN-medlemsland Vatikanstaten... Gud vet hva jeg skal gjøre hvis jeg noen gang besøker Falklands/Malvinas...

Det er risikokartet

alt="">"Å nå halvparten av de 42 forskjellige regionene på risikokartet er et bedre utvalg av verden"

Etter mye overveielse bestemte jeg meg for risikokartet. Dette er på ingen måte ideelt, da det fortsatt er problemer - Sør-Korea/Mongolia-dilemmaet nevnt ovenfor, for å si det mildt.

Den tar imidlertid opp problemene i Russland og Europa. Min tur til Moskva og St. Petersburg betyr at jeg bare vinner Ukraina. På samme måte gir New York meg bare det østlige USA, i motsetning til to land som spenner over hele kontinenter. Og hvis jeg krysser av for de 47 ulike landene i Europa, vil jeg bare vinne syv territorier.

Til slutt navigeres den politiske og potensielt kontroversielle hengemyren til landlistene. Risikokartet er delt inn i regioner som bredt dekker geopolitiske områder og forsøker ikke å inkludere alle land eller deres sanne grenser. Navnene på risikokartet er ganske forvirrende, selv om de egentlig er irrelevante. Det er områdene de dekker som er viktige.

Med det i tankene skal jeg vurdere om jeg har reist verden rundt ved hjelp av Jays tankeprosess: "Å komme til halvparten av de 42 forskjellige regionene på Risks kart er et bedre utvalg av verden."

Jeg tror han har rett, og det er et godt spill å spille...selv om det sannsynligvis er resultatløst. Når jeg får de 21, begynner jeg å tenke på å besøke de andre 21.

Uansett hvordan jeg måler reisene mine, har jeg feilen.

Hvis du likte denne artikkelen, anbefaler vi Simon Garfields utmerkede On The Map: Why the world sees the way it does.

Oppdragserklæring: Dreamstime

      .