Hva anses som å reise rundt i verden?

Hva anses som å reise rundt i verden?

Mange sier at de vil "ha reist til verden", men hvordan kan vi kvantifisere det? Besøkte land? Passstempel? Overskred grensene?

Hvor ofte hørte du noen si? Eller lese et blogginnlegg om det? Sett i en Instagram -status eller på en bøtteliste? Mange mennesker (inkludert meg) sier at de vil "reise verden rundt", men hvordan kan vi kvantifisere det? I henhold til antall besøkte land? Stempel i passene våre? Overskred grensene? Erfarne kulturer?

Kia stilte dette spørsmålet for en tid siden og fikk svar fra Jay Wacker, en tidligere Stanford-professor som tilbød Hasbros risikokort som et tiltak og foreslo at du kan si at du har reist til verden så snart du besøkte halvparten av områdene-som er 21 av 42 totalt.

Siden april 2014 har Kia og jeg reist i 15 eller 16 risikokortregioner, men ingen av oss så Stillehavet eller var i Sør -Amerika. Vår første store reise er uten tvil vår dristigste reise så langt og vil absolutt gi oss æren av å ha reist til verden?

Bortsett fra Antarktis, vil vi ha sett hvert kontinent med totalt 60 eller 70 land i de 21 områdene som er nødvendige for å kvalifisere seg som en "verdensreisende".

Alle vil ha sine egne kriterier for å svare på dette spørsmålet. Uansett om det er land, kontinenter, kulturer, språk eller territorier på risikokortet, vil du nedenfor finne noen interessante punkter du bør ta hensyn til.

Det europeiske problemet

Europa er et av de minste kontinentene i forhold til landmassen (bare Oceania er mindre); Det er den tredje største blant befolkningen, men har det nest høyeste antall land - totalt 47 - noe som gjør det til et av de mest tetteste og mest kompakte kontinentene når det gjelder befolkning og grenser.

Jeg reiste til over 30 europeiske land, som på ingen måte er et forhold til de andre kontinentene som jeg har besøkt.

alt = “reiste verden”> Krysset av Europa vil krysse mange land, men tilbyr det en rekke kulturer og mennesker?

Hvis jeg besøkte dem alle, ville det utgjøre omtrent en fjerdedel av alle land i verden, men bare utgjør 6,8 % av verdens landmasse. Hvis jeg hadde besøkt alle landene i Afrika (54), ville jeg besøkt over halvparten av alle land i verden, men bare to kontinenter og mindre enn en fjerdedel av jordmassen på jorden - mindre enn Asia alene.

Å reise gjennom Europa alene vil reise til mange land, men ville det virkelig tilby en rekke kulturer og mennesker?

Russland -problemet

Jeg var i to byer i Russland - St. Petersburg og Moskva - og takket være Russlands latterlige størrelse vant jeg halvparten av Asia på verdenskartet. Jeg besøkte bare en håndfull stater fra USA, men vant et land som strekker seg over et kontinent som strekker seg fra Stillehavet til Atlanterhavet. Jeg så en relativt liten prosentandel av Kina, men vinne et land som er nesten like stort som Europa.

alt = ““> Jeg besøkte de røde markerte landene - 75 i desember 2019

I JAYs svar på Quora understreker han forskjellen mellom å besøke en by og reise gjennom landet i et land: "Når du besøker Moskva, er det greit, du var i Russland. Hvis du sakte reiser gjennom alle oblaster, har du absolutt reist mer av verden."

Jeg vil ikke være den typen reisende som bare er interessert i å slette land fra en liste (selv om jeg har en liste). Jeg foretrekker å reise landskap og klatre på fjell. Samtidig er jeg ikke en reise nob. Jeg var i Russland. Jeg håper at jeg en dag kan ta den trans -siberske jernbanen over Russland og se mer av det, men nå, hvis noen spør om det, var jeg i Russland.

Stoppestedet

Da jeg byttet i Sør -Korea på vei tilbake fra Kambodsja, måtte jeg drepe seks timer. Jeg likte egentlig ikke Incheons internasjonale flyplass, som moderne og sjarmerende, så jeg hadde passet mitt stemplet, klatret opp i et skytteltog og kjørte inn i byen.

For å si at jeg så Seoul ville bli løyet, men jeg så noe fra Seoul - nok til å få en merkelig mage med noen få taudler fra en gatesnacks.

Under bruk av risikokartkriteriene vant jeg på en eller annen måte territoriet i Mongolia, som etter min mening er mildt sagt litt urettferdig. Kia hadde gjort den samme turen noen uker tidligere og brukte tiden sin på å vandre gjennom flyplassens salong, slik at hun ikke (heller sur) erobret territoriet.

Jeg hadde stoppet på noen flyplasser i land som jeg egentlig ikke besøkte, og jeg tar dem ikke inn på listen over land som jeg besøkte (Doha i Qatar og Colombo på Sri Lanka).

Jeg tror at hvis du ikke krysser grensen og får et stempel (eller lignende), teller det ikke. Jeg vil ta med meg Sør -Korea (og Mongolia) fordi jeg tok meg tid til å komme inn og se noe (om bare en veldig liten del) av landet. Men Qatar og Sri Lanka klarer det ikke.

Hvilken liste?

Det er offisielt bare 191 land som ikke er bestridt. Likevel er det opptil 257 land eller stater i verden - det er et ganske stort avvik. Det er alle slags problemer: visse stater blir anerkjent av noen land og ikke av andre; Noen er beskytter av tidligere imperies; Medlemmer av Commonwealth; Uklare autonome regioner og noen blir hevdet av andre land.

Bestem hva et land faktisk er, kan være en politisk sump. Er Taiwan et uavhengig land? Ikke i henhold til FN eller Kina. De palestinske områdene? Kosovo? Avhenger av hvem du spør.

Nylig hadde vi muligheten til å ta en dagstur til Montserrat på en tur til Karibia. Først trodde jeg at det var et uavhengig land, men det er faktisk et britisk utenlands område. Jeg visste ikke engang at disse tingene fremdeles eksisterer - er imperiet ikke død?

Jeg lastet ned en ganske omfattende liste over verdensstatene. Det er 245 på listen min, inkludert 192 -medlemslandene i FN. Jeg krysser de jeg besøkte og legger til en date. Så langt er den eneste som ikke er et FN -medlemsland, Vatikanbyen ... Gud vet hva jeg vil gjøre når jeg noen gang besøker Falklandsøyene/Malvinas ...

risikokartet er

alt = ““> “Å nå halvparten av de 42 forskjellige regionene på risikokortet er et bedre utvalg av verden“

Etter en lang vurdering valgte jeg risikokartet. Dette er på ingen måte ideelt, fordi det fremdeles er problemer-for å si det mest sannsynlige Sør-Korea/Mongolia-dilemmaet nevnt ovenfor.

navigert av den politiske og potensielt kontroversielle sumpen på landslistene. Risikokortet er delt inn i regioner som inkluderer omtrent geopolitiske områder, og prøver ikke å inkludere alle land eller deres sanne grenser. Navnene på risikokortet er ganske forvirrende, selv om de faktisk er irrelevante. De er områdene du dekker som er viktige.

Mot denne bakgrunnen vil jeg bedømme om jeg har reist til verden eller ikke ved å bruke Jay's tanketog: "For å nå halvparten av de 42 forskjellige regionene på risikokartet er et bedre utvalg av verden."

Jeg tror han har rett og det er et godt spill som du kan spille ... selv om det sannsynligvis er fruktløst. Så snart jeg har 21, begynner jeg å tenke på å besøke de andre 21.

Uansett hvordan jeg måler turene mine, har jeg feilen.

Hvis du likte denne artikkelen, anbefaler vi Simon Garfields utmerket på kartet: hvorfor verden så slik den gjør.

Oppdragserklæring: Dreamstime

 .