Isbjørnutryddelse: har utryddelsesturismen gått for langt?

Isbjørnutryddelse: har utryddelsesturismen gått for langt?

En sikkerhetsvakt på et cruiseskip skjøt og drepte nylig en isbjørn. Kom bjørnen for nærme eller turistene?

Jeg pleier ikke å grave meg ned i hull jeg ikke kan klatre ut av. Jeg liker sterke argumenter og klare svar – men det er bare ett svar her og jeg liker det dessverre ikke.

La meg starte med begynnelsen: 28. juli skjøt og drepte en cruiseskipvakt en isbjørn på Svalbard, en arktisk øygruppe som ligger mellom fastlands-Norge og Nordpolen.

Vakten og tre kolleger, alle bevæpnet, landet på Svalbard fra MS Bremen, operert av Hapag-Lloyd Cruises, for å sikre at området var trygt før de la turister i land. Under befaringen ble en av vaktene angrepet av en isbjørn. Mannen pådro seg ikke-livstruende hodeskader og skal være i stabil tilstand. Isbjørnen er død.

old=““>Rettferdig brukEn arktisk isbjørn ble skutt og drept av en sikkerhetsvakt på cruiseskip

Svalbard, et sted med dramatiske isbreer, store isfelt og rå, elementær skjønnhet, er en av Europas siste store villmarker – men klimaendringene går raskt fremover i Arktis. Global havis var på det laveste nivået som noen gang er registrert i fjor. Isbjørner jakter sel fra havisen, og krympende havnivå har tvunget dem til å bruke mer tid på land og jakte over større avstander.

Svalbard har derfor blitt en honningkrukke for turister som søker en ekstrem dyrelivsopplevelse. Et havnekart viser at 18 cruiseskip ville legge til kai i Svalbards hovedbygd, Longyearbyen, denne uken. Å se en isbjørn i naturen har blitt et must for «utryddelsesturister», de som besøker mennesker, steder og dyreliv som snart kan forsvinne.

alt=“Skrympende havis tvinger isbjørner til å bruke mer tid på land”>DrømmetidKrympende havis tvinger isbjørn til å tilbringe mer tid på land

Nyheten om at isbjørnen ble drept gjorde meg sint og trist. Folk invaderte bjørnens territorium utelukkende for rekreasjonsformål og drepte den deretter for å følge dens naturlige instinkter. Som TV-personlighet Ricky Gervais sa det: "La oss komme for nær en isbjørn i dens naturlige miljø og deretter drepe den når den kommer for nær." Episoden var helt tragisk.

En annen grunn til at det var så skurrende var at de turistene kunne vært Peter og meg. Faktisk var den eneste grunnen til at vi var i Tromsø fordi det var feil tid på året å besøke Svalbard. Å se en isbjørn i naturen er tingen av drømmer og dokumentarer. Hver eventyrreisende ønsker å se disse praktfulle skapningene i sitt naturlige miljø; å være vitne til deres nåde og smidighet; å bli imponert over deres størrelse og styrke; og selvfølgelig fotografere dem i naturen.

alt="Døende turisme">DrømmetidNoen turister utøver press for det perfekte bildet

Betydelig nok vil ikke noe gammelt øyeblikksbilde fungere. Det må være en pengeinnsprøytning, sier John, en reiseleder ved den populære observasjonsstasjonen Churchill i Canada: "Bjørner som har søkt i hauger med bein eller rullet seg i jorda, har skitten, sammenfiltret pels, men det gjør ikke turister. Det vil jeg ikke fotografere," forteller han. "De vil ha en mamma og ungen hennes, to unger som leker, eller en bjørn som ser rett inn i linsen. Noen kunder har bedt oss om å få bjørnen til å stå på to bein, og de tuller ikke alltid."

Churchill selger seg selv som «Verdens isbjørn-hovedstad», men jeg blir fortalt at det ikke er et avsidesliggende bakland med slående skjønnhet, men et sted hvor enorme Humvees-lastebiler holder 50 passasjerer om gangen, helikoptre surrer over hodet på sightseeingturer, og en mobil hytte parkerer på bjørnenes plen og lokker dem med lukten av mat fra vinduene. Hvis det ikke krysses av, kan Svalbard gå i samme retning.

Utryddelsesturisme: Hvor skal man trekke grensen

Hvor trekker vi grensen når det gjelder truede reisemål? Dette spørsmålet har bekymret oss tidligere, spesielt i forbindelse med Everest, som Peter ønsker å bestige en dag, Galapagosøyene, som vi har besøkt, og sist Great Barrier Reef. Vi undersøkte landskap påvirket av klimaendringer, fremhevet kostnadene ved menneskelig aktivitet og argumenterte for turismetak.

Gjennom alt dette har vi holdt fast ved at man skal kunne besøke sårbare steder så lenge man gjør det på en bærekraftig måte – men det må være en linje. Det er riktig at de aller fleste turister som observerer isbjørn gjør det uten hendelser, men hendelsene som skjer er en funksjon av de som ikke gjør det. Alle besøkende inngår i kulturen for utryddelsesturisme og øker sannsynligheten for en ulykke eller hendelse.

alt="Alle turister lever inn i kulturen for utryddelsesturisme">DrømmetidAlle turister lever inn i kulturen for utryddelsesturisme

Derfor er det ekstremt viktig at etiske retningslinjer følges strengt, men dette er ikke alltid tilfelle, sier John: «Du kan velge en etisk operatør, men det vil alltid være en som bryter reglene,» sier han. "Turister vil da velge dem fordi deres TripAdvisor [anmeldere] sier de har sett bjørner på nært hold, mens andre sier at de ikke har det."

Reguleringer, bøter og inndragning av lisenser og utstyr er ikke avskrekkende nok, sier John: "Noen operatører mater bjørn fra baksiden av båten. Noen kommer nærmere enn minsteavstanden, noe som stresser bjørnene og setter turister i fare."

Og så kommer vi til hullet jeg har gravd meg ned i fordi jeg ikke kan se en vei ut. Jeg vil se Canada og mer av Norge. Jeg vil seile gjennom Arktis og jeg vil se isbjørn i naturen. Men gitt dette, hvordan kan jeg rettferdiggjøre en reise?

Mitt beste svar er at jeg lover å ikke ta en tur som dette med mindre jeg kan være sikker på at operatøren er etisk. Dette betyr at jeg må sjekke bedriftsdata for å sikre at det ikke er grønnvasking, lete etter regelbrudd og betale ekstra om nødvendig. Det er et ufullkomment svar, men gitt mitt dilemma er det det eneste jeg kan gi.

old=““>

The Sixth Extinction er trolig menneskehetens mest varige arv. Elizabeth Kolberts mektige, ydmykende og dypt nødvendige bok tvinger oss til å revurdere det grunnleggende spørsmålet om hva det vil si å være menneske.

Oppdragserklæring: Dreamstime

      .