Kohtuotsus: maapähklipurki pissimine ei ole põhjus kruiisi tühistamiseks!

Kohtuotsus: maapähklipurki pissimine ei ole põhjus kruiisi tühistamiseks!

Skandaalne juhtum kruiisil on toonud kaasa õigusvaidluse reisikorraldaja ja reisija vahel. Kolme meest süüdistati kruiisilaeva pardal maapähklipurki pissimises. See juhtum leidis aset reisi esimesel päeval ja selle teo tegelikult toime pannud isik jäi esialgu ebaselgeks. Pärast kaldaekskursioonil osalemist keelati meestel laevalepääs neljandal kruiisipäeval ning nende pagas oli juba kaldale toodud. Neile pakuti ka võimalust broneerida omal kulul edasi-tagasi lend.

Seejärel lõpetas reisikorraldaja reisilepingu, kuna reisijate käitumist peeti lubamatuks ja kruiisilt kõrvalejätmise põhjuseks. Grupi esimene liige kaebas selle sammu peale kohtusse ja nõudis reisihinna osalist tagastamist ja hüvitist. Ta väitis, et jääb ebaselgeks, kas juhtum ka tegelikult aset leidis, ja isegi kui see juhtus, ei olnud välistamiseks põhjust.

Kohtu otsus

Õigusvaidluses otsustas Düsseldorfi piirkonnakohus, et reisilepingu lõpetamine oli õigusvastane. Kohus lükkas tagasi reisikorraldaja argumendi, mis käsitles käitumist kui rasket kohustuste rikkumist. LG Düsseldorfi 13. septembri 2024. aasta määruse kohaselt leiti, et reisikorraldaja oleks pidanud mehi enne lepingu lõpetamist hoiatama. Ühtlasi selgitas kohus, et maapähklipurki pissimist ei saa pidada oluliseks üleateks, mis sellist tegu õigustab.

Kohtu otsuses rõhutatakse, et BGH (Föderaalkohus) pooldab defektide laia määratlust, mis hõlmab reisikorraldaja vastutust. Selles kontekstis klassifitseeriti ristlus BGB paragrahvi 651i lõike 2 tähenduses defektseks. Ringkonnakohus rõhutas, et reisijatele suunatud käitumistaotluse vorm ei ole väidetega proportsionaalne.

See õigusvaidlus toob esile turistide käitumise ja meetmed, mida reisikorraldajad saavad ebasobiva käitumise korral kasutusele võtta. Arutelu selliste juhtumite ja nende tagajärgede üle kruiisidel kindlasti jätkub, eriti arvestades valdavaid kasutajakogemusi sellistel reisidel.

Lisateavet selle juhtumi ja kohtuotsuste kohta leiate aruandest Jurios ja Peegel poole pöörduma.