Teismo sprendimas: Kas yra atsakingas už greitkelį, jei susiduria galinė?

Teismo sprendimas: Kas yra atsakingas už greitkelį, jei susiduria galinė?

Kreuzfahrtschiff, Deutschland - Aukštojo aukštesnio lygio teismo Hesse (Az. 9 U 5/24) sprendime dėl galinio susidūrimo dviejų lūžių greitkelyje teismas paaiškino svarbius avarijų atsakomybės aspektus. Incidente ieškovas André Angerbachas važiavo už priekio už transporto priemonės, kurios vairuotojas staiga pakeitė kelią ir staiga sulėtėjo. Dėl šio vairavimo stiliaus „Angerbach“ nuvažiavo į priekio dalį, o bendra žala buvo beveik 60 000 eurų.

Teismas nustatė, kad akivaizdūs avarijos įrodymai nebuvo taikomi. Vairuotojas priekyje nekreipė dėmesio į srautą ir laiku mirksėjo. Nors vairuotojai, kurie turėjo bendrininkavimą, nes jis turėjo tikėtis staigaus stabdžio galimybės, atsakomybė buvo paskirstyta abiem vairuotojams.

Atsakomybė, jei susiduria galinė dalis

Teisiniame įvykio vertinime akivaizdūs įrodymai iš pradžių taikomi vairuotojų trūkumui. Pastarasis turi įrodyti, kad jis laikėsi visų būtinų saugos atsargumo priemonių arba tas ypatingas aplinkybes, kurios pateisina kitą vertinimą. Minėtos aplinkybės apima staigų priekyje esančio stebėjimo arba nevadinančio juostos pokyčio stabdymą, kaip tai galima pastebėti iš eismo leksikos paaiškinimų. Akivaizdžius įrodymus galima praleisti, jei yra prieštaringai vertinama, nesvarbu, ar jis iš tikrųjų buvo atidarytas transporto priemonei, ar galbūt atvirkščiai.

Šie pagrindai turi didelę reikšmę susidūrimams su galiniais susidūrimais, nes jis perduoda gedimo prielaidą avarijai dalyvaujančioms šalims. Anot Olg Drezdeno, akivaizdžių įrodymų taisyklės netgi kalba prieš tuos, kurie keliauja beveik visais atvejais, kai susidūrimai su galiniais atvejais. Išimtis yra tokie žvaigždynai, kaip susidūrimai su kairiaisiais -vingiais virptuvais, kur prielaidos gali pašalinti.

teisminiai sprendimai dėl mokyklos patiekalų ir kelionių įstatymų

Kitas reikšmingas byla yra iš Diuseldorfo apygardos teismo (Az. 22 O 131/24), kur vyras be išankstinio įspėjimo kreipėsi į kelionės sutarties nutraukimą. Tariamai jis buvo šlapintis stiklinėje prie kruizinio laivo juostos ir jį vėl padėjo. Ieškovui buvo suteikta nuoroda į lentą; Tačiau teismai nusprendė, kad šis įvykis nėra rimtas pareigos pažeidimas. Taigi be išankstinio įspėjimo buvo paskelbta, kad nutraukimas be išankstinio įspėjimo buvo paskelbtas be išankstinio perspėjimo, o vyras gavo kelionės kainą nepanaudotoms dienoms ir kelionės išlaidoms - 4 300 eurų.

Apskritai šie atvejai parodo teisinių sprendimų sudėtingumą Vokietijoje, kurie daro įtaką tiek eismo įvykiams, tiek mokyklos ir kelionių įstatymams. Tiems, kuriems nukentėjo, svarbu žinoti atitinkamus reglamentus ir sprendimus, kad būtų galima efektyviai įgyvendinti savo teises.

Daugiau informacijos apie teisinius pagrindus, susijusius su susidūrimais dėl galinių susidūrimų ir daugybę susijusių sprendimų "