Teismo sprendimas: kas atsako už iš galo susidūrus greitkelyje?

Teismo sprendimas: kas atsako už iš galo susidūrus greitkelyje?

Neseniai priimtame Heseno aukštesniojo apygardos teismo (Az. 9 U 5/24) sprendime dėl susidūrimo iš galo dviejų eismo juostų greitkelyje teismas išaiškino svarbius aspektus, susijusius su eismo įvykyje dalyvavusių asmenų atsakomybe. Įvykio metu ieškovas André Angerbach važiavo už priekyje esančios transporto priemonės, kurios vairuotojas staigiai persirikiavo ir staigiai stabdė. Dėl tokio vairavimo stiliaus Angerbachas įvažiavo į priekyje važiavusio automobilio galą, iš viso padarė beveik 60 000 eurų žalą.

Teismas konstatavo, kad prima facie įrodymai nelaimingo atsitikimo atveju negalioja. Priešais važiavęs vairuotojas nekreipė dėmesio į eismą ir laiku nedavė signalo. Nors iš dalies kaltas buvo iš galo važiavęs vairuotojas, nes turėjo skaičiuoti su galimybe staigiai stabdyti, atsakomybę pasidalijo abu vairuotojai.

Atsakomybė susidūrimo iš galo atveju

Teisiškai vertinant įvykį, prima facie įrodymai iš pradžių yra nenaudingi užpakalyje važiuojančiam vairuotojui. Šis asmuo turi įrodyti, kad laikėsi visų būtinų saugos priemonių arba kad buvo ypatingų aplinkybių, pateisinančių kitokį vertinimą. Tarp minimų aplinkybių – priekyje važiavęs vairuotojas staigiai stabdęs arba netinkamai persirikiavęs, kaip rodo paaiškinimai eismo leksike. Šiuo atveju prima facie įrodymų galima praleisti, jei ginčijama, ar transporto priemonė iš tikrųjų važiavo atgal, ar galbūt priekyje važiavęs asmuo važiavo atbuline eiga.

Šie pagrindai yra labai svarbūs susidūrimo iš galo atveju, nes perkelia kaltės prezumpciją į avariją patyrusiam asmeniui, kuris pateko į susidūrimą iš galo. Drezdeno aukštesniojo apygardos teismo teigimu, prima facie įrodymų taisyklės netgi prieštarauja vairuotojui beveik visais susidūrimų iš galo atvejais. Išimtis yra žvaigždynai, tokie kaip susidūrimai su besisukančiais į kairę, kai prielaidos gali būti panaikintos.

Teismų sprendimai dėl maitinimo mokyklose ir kelionių įstatymo

Kartu su šiuo sprendimu Freiburgo administracinis teismas (Az. 2 K 1477/25) atmetė skubų Metzgendorfų šeimos prašymą, kuris prieštaravo jų dukters vegetariškiems mokyklos pietums. Tėvai baiminosi, kad dėl riboto mėsos tiekimo visos dienos mokykloje jų dukra gali prastai maitintis. Tačiau teismas nusprendė, kad gresiančio mitybos trūkumo nebuvo, o tėvai taip pat galėjo parūpinti ar atnešti kitokio maitinimo.

Kita svarbi byla kilusi iš Diuseldorfo apygardos teismo (Az. 22 O 131/24), kur vyras padavė ieškinį dėl neatidėliotino kelionės sutarties nutraukimo. Jis esą pasišlapino į stiklinę prie baro kruiziniame laive ir padėjo atgal. Ieškovė buvo išvaryta iš laivo; Tačiau teismai nusprendė, kad šis įvykis nėra šiurkštus pareigų pažeidimas. Todėl neatidėliotinas nutraukimas be išankstinio įspėjimo buvo pripažintas neleistinu, o vyrui kompensuota kelionės kaina už nepanaudotas dienas bei 4300 eurų kelionės išlaidos.

Apskritai šios bylos atskleidė teisinių sprendimų, susijusių tiek su eismo įvykiais, tiek su mokyklų ir kelionių įstatymais, sudėtingumą Vokietijoje. Svarbu, kad nukentėjusieji žinotų atitinkamus reglamentus ir sprendimus, kad galėtų veiksmingai įgyvendinti savo teises.

Besidomintieji gali rasti daugiau informacijos apie teisinį susidūrimų iš galo pagrindą ir daugybę susijusių sprendimų Eismo leksika, o konkretūs sprendimai minėtais atvejais MDR aprašyti išsamiau.