Tiesas spriedums: kurš ir atbildīgs aizmugures sadursmes gadījumā uz šosejas?

Tiesas spriedums: kurš ir atbildīgs aizmugures sadursmes gadījumā uz šosejas?

Hesenes Augstākās apgabaltiesas (Az. 9 U 5/24) nesen pieņemtajā lēmumā par sadursmi no aizmugures uz divu joslu šosejas tiesa precizēja svarīgus aspektus attiecībā uz negadījumā iesaistīto personu atbildību. Notikuma laikā prasītājs Andrē Angerbahs brauca aiz priekšā braucoša transportlīdzekļa, kura vadītājs pēkšņi mainīja braukšanas joslu un pēkšņi bremzēja. Šāda braukšanas stila rezultātā Angerbahs iebrauca priekšā braucošās automašīnas aizmugurē, nodarot kopējos zaudējumus gandrīz 60 000 eiro apmērā.

Tiesa konstatēja, ka prima facie pierādījumi uz negadījumu neattiecas. Priekšā braucošais nav pievērsis uzmanību satiksmei un laikus nedeva signālu. Lai gan daļēji vainojams bija aizmugurē braucošais vadītājs, jo viņam bija jārēķinās ar pēkšņas bremzēšanas iespējamību, atbildība tika dalīta starp abiem vadītājiem.

Atbildība aizmugures sadursmes gadījumā

Notikuma juridiskajā novērtējumā prima facie pierādījumi sākotnēji ir neizdevīgi aizmugurē braucošajam vadītājam. Šai personai ir jāpierāda, ka viņa ir ievērojusi visus nepieciešamos drošības pasākumus vai ka pastāvēja īpaši apstākļi, kas attaisno atšķirīgu novērtējumu. Pie minētajiem apstākļiem pieskaitāms priekšā braucošā autovadītāja pēkšņa bremzēšana vai nepareiza joslu maiņa, kā liecina skaidrojumi satiksmes leksikā. Šajā gadījumā prima facie pierādījumus var izlaist, ja ir strīds par to, vai transportlīdzeklis tiešām brauca uz aizmuguri vai, iespējams, priekšā braucošā persona.

Šiem pamatiem ir liela nozīme sadursmēs no aizmugures, jo tie nodod vainas prezumpciju uz negadījumā iesaistīto personu, kas bija iesaistīta sadursmē no aizmugures. Saskaņā ar Drēzdenes Augstākās apgabaltiesas teikto, prima facie pierādījumu noteikumi pat runā pretī vadītājam gandrīz visos gadījumos, kad notiek sadursme no aizmugures. Izņēmums ir zvaigznāji, piemēram, sadursmes ar pa kreisi pagrieztajiem, kur pieņēmumus var atcelt.

Tiesas lēmumi par ēdināšanu skolā un ceļošanas likumu

Paralēli šim lēmumam Freiburgas Administratīvā tiesa (Az. 2 K 1477/25) noraidīja steidzamu Mecgendorfu ģimenes pieteikumu, kas iebilda pret viņu meitas veģetārajām pusdienām skolā. Vecāki baidījās, ka viņu meita varētu kļūt nepietiekama uztura dēļ ierobežotās gaļas piegādes visas dienas skolā. Tomēr tiesa nolēma, ka nav gaidāma uztura deficīta un ka vecāki var nodrošināt vai atnest arī citas maltītes.

Vēl viena svarīga lieta nāk no Diseldorfas apgabaltiesas (Az. 22 O 131/24), kur kāds vīrietis iesūdzēja tiesā par ceļojuma līguma tūlītēju izbeigšanu. Viņš esot urinējis glāzē pie bāra uz kruīza kuģa un nolicis to atpakaļ. Prasītājs tika izraidīts no kuģa; Tomēr tiesas lēma, ka šis incidents nav uzskatāms par nopietnu pienākumu pārkāpumu. Līdz ar to tūlītēja darba pārtraukšana bez iepriekšēja brīdinājuma tika atzīta par nepieņemamu un vīrietim tika atlīdzināta ceļojuma cena par neizmantotajām dienām, kā arī ceļa izdevumi 4300 eiro apmērā.

Kopumā šīs lietas atklāj juridisko lēmumu sarežģītību Vācijā, kas ietekmē gan ceļu satiksmes negadījumus, gan skolu un ceļošanas likumus. Skartajām personām ir svarīgi zināt attiecīgos noteikumus un spriedumus, lai varētu efektīvi īstenot savas tiesības.

Interesenti var atrast papildu informāciju par aizmugurējo sadursmju juridisko pamatu un daudzus attiecīgos spriedumus Satiksmes leksikons, savukārt konkrēti lēmumi par minētajiem gadījumiem MDR jāapraksta sīkāk.