Tiesas spriedums: kurš ir atbildīgs par automaģistrāli, ja notiek aizmugures sadursme?

Tiesas spriedums: kurš ir atbildīgs par automaģistrāli, ja notiek aizmugures sadursme?

Kreuzfahrtschiff, Deutschland - Pašreizējā Augstākās reģionālās tiesas Heses (Az. 9 U 5/24) lēmumā par aizmugures sadursmi uz divu lane automaģistrāles tiesa ir noskaidrojusi svarīgus negadījumu atbildības aspektus. Incidentā prasītājs Andrē Angerbahs brauca aiz priekšā esošā transportlīdzekļa, kura vadītājs pēkšņi mainīja trasi un pēkšņi palēninājās. Šī braukšanas stila rezultātā Angerbahs iebrauca priekšā esošajā aizmugurē, ar kopējo bojājumu gandrīz 60 000 eiro.

Tiesa atzina, ka acīmredzamie pierādījumi negadījumā nav piemērojami. Priekšējā vadītāja nepievērsa uzmanību satiksmei un nespēja savlaicīgi mirgot. Lai arī autovadītājiem, kuriem bija līdzdalība, jo viņam bija jāgaida pēkšņas bremzes iespēja, atbildība tika sadalīta abiem autovadītājiem.

Atbildība aizmugures sadursmes gadījumā

Incidenta juridiskajā novērtējumā šķietamie pierādījumi sākotnēji attiecas uz autovadītāju trūkumiem. Pēdējam jāpierāda, ka viņš ir izpildījis visus nepieciešamos drošības pasākumus vai ka īpašus apstākļus, kas attaisno citu novērtējumu. Pieminētie apstākļi ietver pēkšņu priekšpuses bremzēšanu vai joslas maiņu, kas nav propers, kā redzams no satiksmes leksikona skaidrojumiem. Acīmredzamos pierādījumus var izlaist, ja ir pretrunīgs, vai tas faktiski tika atvērts transportlīdzeklim vai, iespējams, atpakaļ priekšā.

Šiem pamatiem ir liela nozīme sadursmju aizmugurē, jo tas nodod vainas pieņēmumu pusēm, kas iesaistītas negadījumā. Saskaņā ar OLG Drēzdena teikto, šķietamie pierādījumu noteikumi pat runā pret tiem, kas ceļo gandrīz visos aizmugures sadursmju gadījumos. Izņēmums ir zvaigznāji, piemēram, sadursmes ar kreiso pusi, kur pieņēmumi var noņemt.

Tiesu lēmumi par skolas maltīti un ceļojumu likumu

Vēl viena nozīmīga lieta nāk no Diseldorfas rajona tiesas (Az. 22 o 131/24), kur vīrietis bez iepriekšēja brīdinājuma iesūdzēja ceļojuma līguma izbeigšanu. Domājams, ka viņš bija urinējis glāzē pie kruīza kuģa bārā un uzlicis to atpakaļ. Prasītājam tika dota atsauce uz dēli; Tomēr tiesas nolēma, ka šis incidents nav nopietns pienākuma pārkāpums. Tādējādi izbeigšana bez iepriekšēja brīdinājuma tika pasludināta par nepieņemamu bez iepriekšēja brīdinājuma, un vīrietis saņēma ceļojuma cenu par neizmantotajām dienām un ceļojuma izdevumiem 4300 eiro apmērā.

Kopumā šie gadījumi atspoguļo tiesisko lēmumu sarežģītību Vācijā, kas ietekmē gan satiksmes negadījumus, gan skolu un ceļojumu likumus. Ietekmētajiem ir svarīgi zināt attiecīgos noteikumus un spriedumus, lai spētu efektīvi īstenot savas tiesības.

Papildinformācija par juridiskajiem pamatiem aizmugurē esošajām sadursmēm un daudziem attiecīgiem spriedumiem var atrast verkehrlexonon , bet specifiski lēmumi par minētajiem gadījumiem "https://www.mdr.de/ratger/recht/urteile-woche-unfall-schulessen-kreuzhrt-100.html"> mdr Detalizēts.