Missä ovat naisseikkailijat?

Missä ovat naisseikkailijat?

Televisiotutkijasta on tullut eräänlainen arkkityyppi: reipas, peloton, sympaattinen – ja lähes aina mies. Kysymme, missä ovat naisseikkailijat?

"Oletko nähnyt Walking the Himalayas?" Pietarin isä kysyi. "Sen juontaja muistuttaa minua Petestä."

"Pitkä tumma ja komea?" kysyin. "No, voin toki olla samaa mieltä."

Myöhemmin samalla viikolla aloin katsoa TV-sarjaa suosituksen mukaisesti ja olin huvittunut huomatessani, että juontaja Levison Wood (kuvassa alla) näytti itse asiassa vähän Peteriltä.

Katsoimme kiinnostuneena, kunnes viisi minuuttia myöhemmin Levison teki aterian ylittäessään pelkän joen.

On totta, että juontajien on lisättävä matkatarinoihinsa väriä ja innostusta (muuten meillä olisi vain kaveri kävelemässä 45 minuuttia), mutta toisinaan draama tuntuu ylivoimaiselta. Kun Bear Grylls tekee Action Man -montaaseja sykkivällä musiikilla ja terävillä kamerakulmilla, tiedät, että ympärillä seisoo tuottajien tiimi katselemassa lounasbuffetta ja katsomassa kelloa.

Televisiotutkijasta on tullut eräänlainen arkkityyppi: reipas, peloton, sympaattinen – ja lähes aina mies. Levison Woodista ja Bear Gryllsistä Simon Reeveen ja Ben Fogleen seikkailun kasvot näyttävät tältä.

alt="seikkailijat">

Myötäpäivään ylhäältä vasemmalta: Ben Fogle, Levison Wood, Simon Reeve, Bear Grylls

Ihmettelen: Missä ovat naisseikkailijat televisioissamme? Lukuun ottamatta Saba Douglas-Hamiltonia, johon olen ollut ihastunut jo vuosikymmenen ajan, en voi nimetä yhtään naista, joka juontaa omaa matkaohjelmaa. Eikä se johdu naispuolisten seikkailijoiden puutteesta.

Meillä on tarjolla koko joukko inspiroivia, rohkeita naisia ​​Edurne Pasabanista, joka on kiivennyt kaikki 14 8 000 metrin huippua, Bonita Norrisiin, maailman nuorimpaan Everestille kiipeämään ja pohjoisnavalle saavuttaneeseen henkilöön (ja kokemuksella ei vähempää).

”Televisiotutkijasta on tullut eräänlainen arkkityyppi: reipas, peloton, sympaattinen – ja lähes aina miespuolinen”

Mies- ja naisseikkailijoiden välinen kuilu näkyy myös kirjallisuudessa. Toki on myydyimpiä naisten kirjoittamia matkakirjoja, mutta ne keskittyvät usein rakkauteen, sydänsuruihin tai henkisyyteen. Kirjoja, kuten Elizabeth Gilbertin Eat, Pray, Love ja Cheryl Stayedin Wild, markkinoidaan matkakirjallisina, mutta ne sopivat paremmin yksinkertaisiin muistelmiin, koska ne katsovat sisäänpäin kuin ulospäin.

Jotkut naiskirjailijat rikkovat muotin, mutta alan Dervla Murphyt ja Freya Starkit saavat harvoin samanlaista huomiota kuin Bruce Chatwins ja Paul Theroux. Näyttää siltä, ​​että matkakirjoituksissa on suurin halu miesten tarinoihin rohkeudesta ja toiminnasta ja naisten tarinoihin paranemisesta ja tunteesta.

Joten – kuka on syypää naisseikkailijoiden puutteeseen hyllyiltämme ja näytöiltämme? Ovatko kustantajat ja tuottajat ne, jotka välttävät riskejä, kuten ruttoa? Eivätkö naiset itse vaadi tunnustusta? Onko se yleisö, joka edelleen pitää pitkistä, tummista ja komeista seikkailijoistaan? Onko se monimutkainen yhdistelmä kaikkia kolmea?

Kysyin Peteriltä näistä ajatuksista ja hänen vastauksensa osui kotiin: "Voi olla, että tutkimusmatkailijat ovat yleensä miehiä 007-jutun takia: miehet haluavat olla häntä ja naiset haluavat hänet. Se ei ehkä toimi niin hyvin toisin päin."

Ihmettelen, onko hän oikeassa: Ottavatko tuottajat ja kustantajat huomiotta naispuoliset seikkailijat, koska he eivät sovi heidän kapeakatseisiin ihanteisiinsa? Ehkä, kuten monet sukupuolikeskustelun kysymykset, se tiivistyy yksinkertaiseen haluun: naisseikkailijoilla ei ole omia esityksiä, koska he eivät pääse eroon ei-toivottavuudestaan ​​edes vuoren tai aallon puolella.

Ehkä se, jos totta, on surullisin syy.

vanha=““>

Tehtävä: Dreamstime

      .